Гражданка А. обратилась в суд с иском к гражданам Р., С., Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов.

А. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

В мае 2024 года истица несколько дней отсутствовала дома, а по возвращению, обнаружила, что весь пол затоплен водой с нечистотами из канализации с характерным запахом. Гражданка А. обратилась в ТСН, которое осуществляет управление многоквартирным домом. В комиссионном составе сотрудниками был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине того, что собственники вышерасположенных квартир, находящихся по этому же стояку многоквартирного дома, самовольно и без уведомления остальных собственников жилья осуществили работы по замене стояков канализации в своих квартирах, при этом в результате таких работ было забито колено в подвале под стояком квартир строительным мусором пескоцементного содержания. Из-за забитого колена стояка канализации в подвале, все сточные воды из вышерасположенных квартир под давлением водяного столба через унитаз и сливы в кухне и в ванной комнате проникли квартиру истца.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу истца в результате выхода из строя центральной системы канализации составил 763 700 рублей.

В результате осмотра оценщиком было установлено, что канализационная труба забита строительным мусором, в квартире истца повреждены: стены, пол, межкомнатные двери, мебель. После затопления в квартире невозможно жить из-за запаха нечистот, вся мебель и отделка пропахли канализацией и фекалиями, из-за сырости появились плесень и грибок.

Ответчиками не представлено доказательств, что изначально канализационный стояк, а именно место соединения вертикального и горизонтального соединения труб, при замене работниками управляющей организации системы канализации в жилом доме, было установлено с нарушением, а именно неправильно выставлен угол наклона, данные доводы являются голословными.

Ответчики, будучи собственниками жилых помещений, обязаны следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако в данном случаи они не обеспечили надлежащей правильной эксплуатации и ремонт сантехнического оборудования и стояков, что и повлекло к причинению материального ущерба имуществу истицы.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики самовольно, без предупреждения иных собственников жилого помещения, в том числе истца, а также без уведомления управляющей компании, произвели работы по замене канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца.

Суд удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения, а так же судебных расходов.

Решением суда в пользу А., солидарно с ответчиков Р., С., Г., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения взыскано 763700 рублей, а так же взысканы в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10837 рублей, всего 20837 рублей, то есть по 6945, 66 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Хасанского районного суда